Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/20.500.12494/8563
Exportar a:
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.advisorFayad Sandoval, Freddy Fernando-
dc.creatorSibaja Lerma, Jair Alberto-
dc.creatorToro Cruz, Leonardo Favio-
dc.date.accessioned2019-04-30T13:34:26Z-
dc.date.available2019-04-30T13:34:26Z-
dc.date.issued2018-02-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12494/8563-
dc.descriptionEl test o juicio de sustitución como mecanismo o medio para la declaración de inexequibilidad de los actos legislativos expedidos por el Congreso de la República, por parte de la Corte Constitucional, cierne un clima de permanente tensión y desconfianza entre ramas del poder público, las que valga decir, por mandato constitucional, deben colaborar armónicamente para la materialización de los fines del Estado. Según el artículo 374 de nuestra constitución; el Congreso de la Republica puede mediante acto legislativo, reformarla. Sin embargo, desde el año 2003, la Corte Constitucional, ha venido declarando sistemáticamente como inexequibles, varios de estos proyectos de reforma bajo el argumento que la facultad de reforma no puede emplearse como un medio para sustituir el conjunto de materias que hacen parte de los denominados ejes definitorios de la Carta Magna. Temas que, desde la perspectiva del alto Tribunal Constitucional, son inmodificables. En ese orden de ideas, y dado que la Corte Constitucional amparada en sus facultades como máximo y último intérprete del texto constitucional ha venido desarrollado su doctrina acerca de los juicios de sustitución como una causal de inexequibilidad para reformas constitucionales emanadas del Congreso de la República, el presente trabajo busca formular una crítica al control de constitucionalidad que el alto Tribunal Constitucional hace a las reformas constitucionales que surgen del denominado constituyente segundario, aunque sean de iniciativa popular. Así, primero se buscará establecer el origen y desarrollo de esta doctrina en la jurisprudencia constitucional, además de ello se expondrá los requisitos y la metodología utilizada por la Corte Constitucional en su implementación, para finalmente emitir unas consideraciones y conclusiones al respecto.es
dc.description.abstractThe substitution test or trial as a mechanism or means for the declaration of unconstitutionality of the legislative acts issued by the Congress of the Republic, by the Constitutional Court, hovers an atmosphere of permanent tension and distrust among branches of public power, which worth saying, by constitutional mandate, must collaborate harmoniously for the realization of the purposes of the State. According to article 374 of our constitution; the Congress of the Republic can, through a legislative act, reform it. However, since 2003, the Constitutional Court has been systematically declaring several of these reform projects as unconstitutional, arguing that the faculty of reform cannot be used as a means to replace the set of matters that are part of the denominated defining axes of the Magna Carta. Issues that, from the perspective of the high Constitutional Court, are unchangeable. In that order of ideas, and given that the Constitutional Court protected in its faculties as maximum and last interpreter of the constitutional text has developed its doctrine about substitution judgments as a cause of unconstitutionality for constitutional reforms emanating from the Congress of the Republic, the present work seeks to formulate a critique of the constitutional control that the High Constitutional Court makes to the constitutional reforms that arise from the so-called secondary constituent, although they are popular initiative. Thus, first seek to establish the origin and development of this doctrine in constitutional jurisprudence, in addition to it will expose the requirements and the methodology used by the Constitutional Court in its implementation, to finally issue some considerations and conclusions in this regard.es
dc.publisherUniversidad Cooperativa de Colombia, Facultad de Derecho, Derecho, Barrancabermejaes
dc.subjectJuicio de sustituciónes
dc.subjectReforma constitucionales
dc.subjectActo legislativoes
dc.subject.classificationTG 2019 DER 8563es
dc.subject.otherSubstitution judgmentes
dc.subject.otherConstitutional reformes
dc.subject.otherLegislative actes
dc.titleLos juicios de sustitución constitucional como causal de inexequibilidad de los actos legislativos: ¿dictadura constitucional o constitucionalismo democrático?es
dc.typeTrabajos de grado - Pregradoes
dc.rights.licenseAtribuciónes
dc.publisher.departmentBarrancabermejaes
dc.publisher.programDerechoes
dc.description.tableOfContentsIntroducción. --Capítulo I La facultad para reformar la Constitución . --Capitulo II Los juicios de sustitución constitucional. --Capitulo III Reforma y sustitución constitucionales
dc.creator.mailjair.sibaja@campusucc.edu.coes
dc.creator.mailleonardo.toro@campusucc.edu.coes
dc.identifier.bibliographicCitationSibaja Lerma, J. A y Toro Cruz, L. F (2018). Los juicios de sustitución constitucional como causal de inexequibilidad de los actos legislativos; ¿dictadura constitucional o constitucionalismo democrático? (Tesis de Pregrado). Recuperado de: http://repository.ucc.edu.co/handle/ucc/8563es
dc.rights.accessRightsopenAccesses
dc.source.bibliographicCitationLoewenstein, K. (1986). Teoria de la Constitución. Barcelona: Ariel Derecho.es
dc.source.bibliographicCitationTocqueville, Alexis. (2005). La democracia en América. Madrid: Alianza Editorial, tomo I.es
dc.source.bibliographicCitationLocke, John. (1690). Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil. Madrid: Alianza Editorial.es
dc.source.bibliographicCitationMontesquieu, C. (1748). De l'esprit des loix. Paris. (Siro García del Mazo, Trad.). Madrid: Librería General de Victoriano Suarez, El espíritu de las leyes (publicada en 1906).es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (1 de octubre de 1998) sentencia C 543. [M.P. Carlos Gaviria Díaz].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (27 de agosto de 2009) sentencia C 588. [M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (6 de diciembre de 2012) sentencia C 1056. [M.P. Nilson Pinilla Pinilla].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (7 de marzo de 2012) sentencia C 170. [M.P. Jorge Iván Palacio Palacio].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (9 de diciembre de 2003) sentencia C 1200. [MM.PP. Manuel José Cepeda Espinosa y Rodrigo Escobar Gil].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (9 de julio de 2003) sentencia C 551. [M.P. Eduardo Montealegre Lynett].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (8 de junio de 2004) Sentencia C 572. [M.P. Rodrigo Uprimny Yepes].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (18 de abril de 2012) sentencia C 288. [M.P. Luis Ernesto Vargas Silva].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (28 de abril de 2010) sentencia C 303. [M.P. Luis Ernesto Vargas Silva].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (23 de junio de 2011) sentencia C 490. [M.P. Luis Ernesto Vargas Silva].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (26 de febrero de 2010). sentencia C 141. [M.P. Humberto Antonio Sierra Porto].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (22 de julio de 2011). sentencia C 574. [M.P. Juan Carlos Henao Pérez].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (29 de marzo de 2012). sentencia C 249. [M.P. Juan Carlos Henao Pérez].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (19 de octubre de 2005) sentencia C 1040. [MM.PP. Manuel José Cepeda Espinosa, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Humberto Antonio Sierra Porto, Álvaro Tafur Galvis & Clara Inés Vargas Hernández].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (17 de mayo de 2017). sentencia C 332. [M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (19 de octubre de 1998). sentencia C 543. [M.P. Carlos Gaviria Díaz].es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sala Plana. (26 de junio de 2002). sentencia C 487. [M.P. Álvaro Tafur Galvis].es
Appears in Collections:Derecho

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
2018_juicios_sustitucion_constitucional.pdfTrabajo690.45 kBAdobe PDFView/Open
2018_juicios_sustitucion_constitucional-LicenciaUso.pdfLicencia559.4 kBAdobe PDFView/Open Request a copy


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.