Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/20.500.12494/8092
Exportar a:
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.advisorGaitán Reyes, Julián Andrés-
dc.creatorÁvila Núñez, Lizeth Tatiana-
dc.creatorSánchez Guzmán, Vivian Ivonne-
dc.date.accessioned2019-03-29T21:07:54Z-
dc.date.available2019-03-29T21:07:54Z-
dc.date.issued2019-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12494/8092-
dc.descriptionEsta monografía tiene como propósito dilucidar las manifestaciones de la Presunción de Inocencia en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). Para ello, se diseñó un estudio de tipo cualitativo y con carácter documental/bibliográfico aplicando una metodología descriptiva no experimental. En la presente investigación se analiza la transición del conflicto armado de carácter no internacional (CANI) suscitado entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo (FARC-EP) y el Estado Colombiano, para determinar los límites de la presunción de inocencia de los comparecientes a la JEP a fin de legitimar el componente de justicia del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y no Repetición (SIVJRNR). Se tiene que dicho estándar del debido proceso se manifiesta de tres maneras: como principio informador del proceso, como regla probatoria y como regla de tratamiento de quienes acuden a los juicios transicionales por la paz. Se advierte que, la presunción de inocencia puede ser relativizada cuando se logre obtener voluntariamente del compareciente la verdad y/o aceptación de responsabilidades en torno a hechos - delitos cometidos en ocasión al desarrollo del CANI, bajo el entendido de que, a mayor verdad plena, proporcionales serán los beneficios de quienes contribuyan con la garantía de los derechos de las víctimas dentro de la JEP.es
dc.description.abstractThe purpose of this monograph is to elucidate the manifestations of the Presumption of Innocence in the Special Jurisdiction for Peace (JEP). For this purpose, a qualitative and documentary/bibliographic study was designed applying a non-experimental descriptive methodology. This research analyses the transition from the non-international armed conflict (CANI) between the Revolutionary Armed Forces of Colombia - People's Army (FARC-EP) and the Colombian State, in order to determine the limits of the presumption of innocence of those appearing before the JEP in order to legitimize the justice component of the Integral System of Truth, Justice, Reparation and Non-Repetition (SIVJRNR). This standard of due process is manifested in three ways: as a principle informing the process, as a probative rule, and as a rule of treatment for those who attend transitional peace trials. It should be noted that the presumption of innocence may be relativized when the truth and/or acceptance of responsibility is voluntarily obtained from the person appearing in the case - crimes committed on the occasion of the development of the CANI, on the understanding that the fuller the truth, the greater the proportional benefits will be for those who contribute to guaranteeing the rights of the victims within the JEP.es
dc.publisherUniversidad Cooperativa de Colombia, Facultad de Derecho, Derecho, El Espinales
dc.subjectDebido procesoes
dc.subjectJusticia restaurativaes
dc.subjectProceso penal transicionales
dc.subjectReconocimientoes
dc.subjectVerdad Plenaes
dc.subject.classificationTG 2019 DER 8092es
dc.subject.otherDue processes
dc.subject.otherRestorative justicees
dc.subject.otherTransitional criminal processes
dc.subject.otherRecognitiones
dc.subject.otherFull Truthes
dc.titleManifestaciones de la presunción de inocencia en la jurisdicción especial para la pazes
dc.typeTrabajos de grado - Pregrado-
dc.rights.licenseAtribución – No comercial – Compartir iguales
dc.publisher.departmentEl Espinales
dc.publisher.programDerechoes
dc.description.tableOfContents1. Título. -- 2. Problema de investigación. -- 2.1. Enunciación del problema. -- 2.2 Formulación del problema. -- 3. Justificación. -- 4. Objetivos. -- 4.1. Objetivo general. -- 4.2. Objetivos específicos. -- 5. Hipótesis. -- 6. Marco referencial. -- 6.1 Antecedentes (Estado del arte). --6.2. Fundamentación teórica y marco legal. -- 6.2.1. Aproximación al debido proceso. --6.2.1.1. Internalización del debido proceso -- 6.2.1.2. El debido proceso como derecho fundamental. -- 6.2.2. La presunción de inocencia frente al onus probando incumbit accusationis. -- 6.2.3. Aproximación a la justicia transicional. -- 6.2.4. Componente de justicia: jurisdicción especial para la paz de Colombia, creación y funcionamiento. -- 7. Diseño metodológico. -- 7.1. Tipo de investigación. -- 7.2. Enfoque de la investigación. -- 7.3. Método. -- 7.4. Técnicas para la recopilación de información. -- 7.4.1. Técnicas de investigación documental. -- 8. Resultados. -- 8.1. Capitulo primero: actuaciones de la presunción de inocencia como principio informador del proceso en la Jurisdicción Especial para la Paz. -- 8.1.1. Generalidades de la presunción de inocencia y el principio informador del proceso en el contexto de la jurisdicción especial para la paz. -- 8.1.2. Actuaciones de la presunción de inocencia como principio informador del proceso cuando existe reconocimiento de verdad, responsabilidad y hechos en el marco de la Jurisdicción Especial para la Paz por parte de los comparecientes. -- 8.1.3. Actuaciones de la presunción de inocencia como principio informador del proceso cuando no existe reconocimiento de verdad, responsabilidad y hechos en el marco de la jurisdicción especial para la paz por parte de los comparecientes. -- 8.2. Capítulo segundo: comportamiento de la presunción de inocencia como regla probatoria dentro de la jurisdicción especial para la paz. -- 8.2.1. Generalidades de la presunción de inocencia y el comportamiento como regla probatoria dentro del marco de la jurisdicción especial para la paz. -- 8.2.2. Comportamiento de la presunción de inocencia como regla probatoria cuando existe reconocimiento de verdad, responsabilidad y hechos en el marco de la jurisdicción especial para la paz por parte de los comparecientes. -- 8.2.3. Comportamiento de la presunción de inocencia como regla probatoria ante la carencia de reconocimiento de verdad, responsabilidad y hechos en el marco de la jurisdicción especial para la paz por parte de los comparecientes. -- 8.3. Capítulo tercero: alcance de la presunción de inocencia como regla de tratamiento del compareciente en el contexto de la jurisdicción especial para la paz. -- 8.3.1. Generalidades de la presunción de inocencia y el tratamiento del compareciente. -- 8.3.2. Tratamiento de los comparecientes cuando existe reconocimiento de verdad, responsabilidad y hechos en el marco de la jurisdicción especial para la paz. -- 8.3.2.1. Tratamiento especial y régimen de libertades aplicable a los excombatientes de Las FARC-EP. -- 8.3.2.2. Tratamiento Especial y Régimen de libertades aplicable a los miembros de la Fuerza Pública y/o Agentes del Estado. -- 8.3.3. Tratamiento de los comparecientes ante la carencia de reconocimiento de verdad, responsabilidad y hechos en el marco de la jurisdicción especial para la paz.es
dc.creator.maillizeth.avilan@campusucc.edu.coes
dc.creator.mailvivian.sanchezg@campusucc.edu.coes
dc.identifier.bibliographicCitationÁvila Núñez, L. T. y Sánchez Guzmán, V. I. (2019). Manifestaciones de la presunción de inocencia en la jurisdicción especial para la paz (Tesis de pregrado). Recuperado de: http://repository.ucc.edu.co/handle/ucc/8092es
dc.rights.accessRightsopenAccesses
dc.source.bibliographicCitationActo Legislativo 01 . (2017). Articulo 1° - Acto Legislativo 01 de 2017. Diario Oficial No. 50.196 de 4 de abril de 2017.es
dc.source.bibliographicCitationAguilar, A. L. (2013). Presunción de inocencia . México.es
dc.source.bibliographicCitationAlexy, R. (1993). Simposio sobre Problemas de argumentación. Derecho y Razon Práctica, 29.es
dc.source.bibliographicCitationAlexy, R. (2001). Teoría de los Derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios politicos y constitucionales.es
dc.source.bibliographicCitationAlfonzo, I. (1994). Técnicas de investigación bibliográfica. Caracas.es
dc.source.bibliographicCitationAlvarado, A. (2000). Introducción al estudio del Derecho Procesal. Bogotá: Rubizal Culzoni.es
dc.source.bibliographicCitationBazalar, S., Carrera, E., Espinoza, C., & Espinoza, C. (2008 ). "El Principio de Inocencia en el nuevo Código Procesal Penal". Lima, Perú: Universidad de San Martín de Porres.es
dc.source.bibliographicCitationBeltrán, A. (2010). Tendencias Probatorias en los Tribunales Penales Internacionales. Temas dogmáticos y probatorios de relevancia en el prcesos penal del siglo XXI. Buenos Aires: Rubinzai Culzoni.es
dc.source.bibliographicCitationBernal, C. (2004). El Derecho Fundamental Del Debido Proceso. Medellin : Señal Editora.es
dc.source.bibliographicCitationBernal, C. (2005). El derecho de los Derechos. Bogotá D.C: Universidd del Externado.es
dc.source.bibliographicCitationBernal, J., & Montealegre, E. (2013). El Proceso Penal. Fundamentos Constitucionales, Teoría General. (6a Edición) Tomo I. Bogotá: Universidad Externado.es
dc.source.bibliographicCitationBonilla, E., & Rodriguez, P. (2000). Más allá del dilema de los métodos Más allá. La investigación en ciencias sociales. Bogotá: Norma.es
dc.source.bibliographicCitationBustamente, R. (2001). Derecho Fundamentales y proceso justo. Lima: ARA Editoreses
dc.source.bibliographicCitationChinchilla, T. (2009). ¿Qué y cúales son los Derechos Fundamentales? Bogotá: Temis.es
dc.source.bibliographicCitationComisión Interamericana de Derechos Humanos . (2006). pronunciamiento sobre la aplicación y el alcance de la ley de justicia y paz en la República de Colombia. Comisión Interamericana de Derechos Humanos.es
dc.source.bibliographicCitationComité de Derechos Humanos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. (2007). Observación General 32 . Naciones Unidas.es
dc.source.bibliographicCitation(s.f.). Comunicado Conjuto #64. La Habana, 15 de Diciembre de 2015.es
dc.source.bibliographicCitationCongreso de Colombia- Acto Legislativo 01 . (2012). Acto Legislativo 01 de 2012. Marco Jurídico para la Paz. Bogotá: Congreso de Colombia.es
dc.source.bibliographicCitationCongreso de Colombia - Ley 1820 de 2016. (30 de Diciembre de 2016). Ley 1820 de 2016. Por medio de la cual se dictan disposiciones sobre amnistía, indulto y tratamientos penales especiales y otras disposiciones. Bogotá: Gaceta oficial.es
dc.source.bibliographicCitationCongreso de Colombia- Ley 1922 . (18 de Julio de 2018). Ley 1922 de 2018 Por medio del cual se Adoptan unas Reglas de Procedimiento. Bogotá: Gaceta Oficial.es
dc.source.bibliographicCitationCongreso de Colombia- Ley 1922. (18 de Julio de 2018). Por medio del cual se adoptan unas reglas de procedimiento para la Jurisdicción Especial para la Paz. Bogotá, Colombia: Gaceta oficial.es
dc.source.bibliographicCitationCongresode Colombia - Ley 906. (2004). Ley 906 Código de Procedimiento Penal. Bogotá: Gaceta Oficial.es
dc.source.bibliographicCitationConstitucion Política de Colombia. (1991). Constitución Politica de Colombia (36° ed.). Bogotá: Legis.es
dc.source.bibliographicCitationCórdoba, E. A. (2018). Presunción de Inocencia como Regla de Prueba: Una Propuesta de Integración a los Delitos de Peligro Abstracto y la Carga de Prueba para su Configuración. Medellín: Universidad de Medellín.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Consitucional - Sentencia C-674. (2017). Sentencia C-674. Magistrado Ponente Luis Guillermo Guerrero. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia C- 239. (20 de Mayo de 1997). Sentencia C- 239. Magistrado Ponente Carlos Gaviria Diaz. Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia C-007. (2018). Sentencia C-007 de 2018, Magistrada Ponente Diana Fajardo Rivera. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia C-228. (18 de Marzo de 2003). sentencia C-228 de 2003. Magistrado Ponente Alfredo Beltrán Sierra.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia C-289. (18 de abril de 2012). Sentencia C-289 de 2012. Magistrado Ponente Humberto Antonio Sierra Porto. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia C-383 . (2000). Sentencia C-383 de 2000. Magistrado Ponente Alejandro Martinez Caballero. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia C-577. (2014). Sentencia C-577 de 2014. Magistrado Ponente. Luis Ernesto Vargas Silva. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia C-579 . (2013). Sentencia C-579 de 2013, Magistrado Ponente Jorge Ivan Palacio Palacio. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia C-774. (2001). Sentencia C-774 de 2001. Magistrado Ponente. Alfredo Beltrán Sierra. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia C-774. (2001). Sentencia C-774 de 2001. Magistrado Ponente. Alfredo Beltrán Sierra. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia -C-782. (2005). Sentencia C-782 de 2005 Magistrado Ponente Alfredo Beltrán Sierra. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia T-011 . (1992). Sentencia T-011 de 1992, Magistrado Ponente, alejandro Martinez. Bogotá D.C: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia T-011. (1992). Sentencia T-011 de 1992, Magistrado Ponente, Alejandro Martinez. Bogotá D.C: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia Tutela T.685. (2003). Sentencia Tutela T.685 de 2003. Magistrado Ponente. Eduardo Montealegre Lynett. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional - Sentencia Tutela T-482. (1992). Sentencia Tutela T-482. Magistrado Ponente. Jaime Sanín Greiffenstein. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional c. (2001). Sentencia C-774. Mgistrado Ponente. Alfredo Beltrán Sierra. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional- Sentencia C-003. (18 de Enero de 2017). Sentencia C-003 de 2017. Magistrado Ponente Aquiles Arrieta Gómez.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional -Sentencia C-080. (2018). Sentencia C-080. Magistrado Ponente Antonio Jose Lizaraso Ocampo. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional- Sentencia C-154 . (2004). Sentencia C-154 de 2004, Magistrado Ponente Clara Ines Vargas Hernandez. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional- Sentencia C-475, C-475 (Corte Constitucional 1997).es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional Sentencia T- 751. (1999). Sentencia T- 751 de 1999. M.P Fabio Morón Díaz. Bogotá D.C: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Costitucional - Sentencia C-154. (2004). Sentencia C-154 de 2004, Magistrado ponente Clara Inés Vargas Hérnandez. Bogotá: Corte Constitucional.es
dc.source.bibliographicCitationCorte IDH. (2005). Caso Baena Ricardo. Sentencia 20 de junio de 2005. Serie C Núm.126. Párr 78. Corte IDH.es
dc.source.bibliographicCitationCorte IDH- Opinión Consultiva OC-9/87 deI 6 de octubre . (1987). "Garantías Judiciales en Estados de Emergencia" (arts. 27.2, 25 y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Serie "A" N° 9.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Penal Internacional . (1998). Estuto de Roma.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia - Segunda Instancia Rad 34606. (2010). Segunda Instancia Rad 34606, Justicia y Paz, Sala de casacion Penal. Bogotá: Corte Suprema de Justicia. Corte Suprema de justicia, Rad 41505 Sala de Casación Penal, Rad 41505 (Corte Suprema de justicia, sala de casación penal 11 de septiembre de 2011).es
dc.source.bibliographicCitationCuellar, J. B. (s.f.). Presunción de Inocencia.es
dc.source.bibliographicCitationCuello, G. (2015). El Debido Proceso. Universitas, 491-510.es
dc.source.bibliographicCitationeclaración Universal de los Derechos Humanos. (18 de octubre de 2018). Articulo 9. . Obtenido de http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/es
dc.source.bibliographicCitationDecreto 1269, 1269 (Ministerio de Justicia y del Derecho 28 de Julio de 2017).es
dc.source.bibliographicCitationEspitia, N. R. (2013). La carga de la prueba frente al principio de presunción de inocencia en el estado colombiano. Bogotá D.C: Universidad Libre.es
dc.source.bibliographicCitationFenoll, J. N. (2016). La razón de ser de la Presunción de Inocencia. Indret Revista para el analisis del Derecho .es
dc.source.bibliographicCitationFernandez, L. M. (2004). Presunción de Inocencia y Carga de la Prueba en el proceso penal. Alicante: Tesis Doctoral Universidad de Alicante.es
dc.source.bibliographicCitationFernández, M. (2005). Prueba y Presunción de Inocencia. Madrid: S.A Iustel.es
dc.source.bibliographicCitationFleming, A. (2008). Garantías del Imputado. Buenos Aires.es
dc.source.bibliographicCitationGarcia, S. (2012). El Debido Proceso. Criterios de la Jurisprudencia Interamericana. México: Porrua.es
dc.source.bibliographicCitationGarcia, S. (2014). El debido Proceso. Criterios de la Jurisprudencia Interamericana. México.es
dc.source.bibliographicCitationGonzález, D. (2008). El derecho a la verdad en situaciones de post-conflicto bélico de carcater no internacional. international Law, 435-467.es
dc.source.bibliographicCitationGozaíni, O. (2004). El Debido Proceso en la Actualidad. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, 57-70.es
dc.source.bibliographicCitationHart, H. L. (1977). El concepto de Derecho. Buenos Aires: Abeledo Perrot.es
dc.source.bibliographicCitationHassemer, W. (1984). Fundamentos del Derecho Penal . Barcelona: Bosch S.A .es
dc.source.bibliographicCitationHernández, R., Fernández, C., & Baptista, P. (2003). Metodología de la investigación. México: Mc Graw-Hill.es
dc.source.bibliographicCitationHoyos, A. (2004). EL Debido Proceso. Bogotá: Temis S.A.es
dc.source.bibliographicCitationJurisdicción Especial para la Paz. (04 de febrero de 2019). Obtenido de Jurisdicción Especial para la Paz: https://www.jep.gov.co/Paginas/JEP/Jurisdiccion-Especial-para-la-Paz.aspxes
dc.source.bibliographicCitationJurisdicción Especial para la Paz. (04 de febrero de 2019). Jurisdicción Especial para la Paz. Obtenido de https://www.jep.gov.co/Paginas/JEP/Tribunal-Especial-para-la-Paz.aspxes
dc.source.bibliographicCitationKritz, N. (1995). Transitional justice: How Emerging Democracies Reckon Whith Former Regimes. Nueva York: US Institute of Peace Press.es
dc.source.bibliographicCitationLondoño, M., Ramirez, D., & Muñoz, A. (2007). La Valoracion de la conducta. Medellin: Sello editorial Universidad de Medellín.es
dc.source.bibliographicCitationLópez, M. Á. (2015). Presunción De Inocencia Derecho Humano En El Sistema Penal Acusatorio. México: Instituto de la Judicatura Federal.es
dc.source.bibliographicCitationLopez, M. F. (Septiembre de 2004). Presunción de inocencia y carga de la prueba en el proceso penal . Alicante, España.es
dc.source.bibliographicCitationMeléndez , F. (2008). El debido proceso en el derecho internacional de los derechos humanos. En La ciencia del derecho Procesal Constitucional. Estudios en homenaje a Héctor Fix- Zamudio en sus cincuenta años como investigador del Derecho (Vol. IX Derechos Humanos y Tribunales Internacionales, págs. 111-125). México: Universidad Nacional Autónoma de México. Obtenido de http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/4/1968/17.pdfes
dc.source.bibliographicCitationMeléndez, F. (2008). El Debido Proceso en el Derecho Internacionl de los Derechos Humanos. En La ciencia del derecho procesal Constitucional. Estudios en homenaje a Hector Fix- Zamudio en sus cincuenta años como investigador del Derecho (págs. 111-125). México: Universidad Nacional Autonoma de México.es
dc.source.bibliographicCitationMesa de Conversaciones para la terminacion del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera. (14 de 11 de 2016). Mesa de Conversaciones. Obtenido de https://www.mesadeconversaciones.com.co/comunicados/acuerdo-final-para-la-terminaci%C3%B3n-del-conflicto-y-la-construcci%C3%B3n-de-una-paz-estable-yes
dc.source.bibliographicCitationMosquera, F. A. (2015). La Teoría de la Carga Dinámica de la Prueba y el Principio de Presunción de Inocencia (Artículo 7º De La Ley 906 De 2004), Según la Interpretación Realizada Por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional. Medellin, Colombia: Universidad de Medellin.es
dc.source.bibliographicCitationOficina del Alto Comisionado para la Paz. (14 de marzo de 2016). Oficina del Alto Comisionado para la Paz. Obtenido de Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera: http://www.altocomisionadoparalapaz.gov.co/procesos-y-conversaciones/proceso-de-paz-con-las-farc-ep/Pages/preguntas-respuestas-sistema-integral-de-verdad-justicia-reparacion-y-no-repeticion.aspxes
dc.source.bibliographicCitationOrganización de las Naciones. (15 de febrero de 2016). Declaración Universal de los Derechos Humanos. Obtenido de http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/es
dc.source.bibliographicCitationOteiza, E. (2009). El Debido Proceso y su proyección sobre el proceso civil en America Latina. 73-93.es
dc.source.bibliographicCitationPeces, G. (1995). Curso de Derechos Fundamentales. Teoría General. Madrid: Boletin Oficial del Estado.es
dc.source.bibliographicCitationPérez, F. O. (2013). La delimitación entre el principio «in dubio pro reo» y la Presunción de Inocencia en el Proceso Penal Español. Barcelona, España: Revista de Chile de Derecho y Ciencia Política.es
dc.source.bibliographicCitationPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo . (14 de noviembre de 2018). Objetivos de Desarrollo Sostenible. Obtenido de https://www.undp.org/content/undp/es/home/sustainable-development-goals/goal-16-peace-justice-and-strong-institutions.htmles
dc.source.bibliographicCitationRobles, L. M. (2016). la Carga Dinamica de la Prueba en el Proceso Penal y la Relativización de la Presunción de Inocencia. Universidad Militar Nueva Granada.es
dc.source.bibliographicCitationSeminario de Constitucionalismo y Justicia Transicional. (22 de junio de 2013). Obtenido de http://elearning.ucc.edu.co/contenido/seminarios/constitucionalismo/const_just_trans_1.mp4es
dc.source.bibliographicCitationTamayo, & Tamayo. (2003). Proceso de Investigación Científica. México: LlMUSA, S.A.es
dc.source.bibliographicCitationTeitel, R. (2009). Geneologia de la justicia Transicional. Pensamiento Penal (Viedma: Asociación Pensamiento Penal), 1-27.es
dc.source.bibliographicCitationTorres, C. A. (2010). Metodología de la investigación tercera Edición . Pearson.es
dc.source.bibliographicCitationUnited Nations, Security Council. (2004). Report Secretary - General transitional justice. The rule of law and transitional justice in conflict and post conflict societies.es
dc.source.bibliographicCitationUprimy, R., & Saffón, M. P. (2005). Justicia transicional y justicia restaurativa y complementariedades. En: Angelika Rettber. Bogotá: Universidad de los Andes.es
dc.source.bibliographicCitationVegas, J. (1993). Presunción de Inocencia y la Prueba Penal. Madrid: La Ley.es
Appears in Collections:Derecho

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
2019_manifestaciones_presunción_inocencia.pdfTrabajo899.88 kBAdobe PDFView/Open
2019__manifestaciones_presunción_inocencia-LicenciaUso.pdfLicencia1.13 MBAdobe PDFView/Open Request a copy


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.