Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/20.500.12494/33984
Exportar a:
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.advisorGil Ruiz, Richard Mauricio-
dc.creatorVargas Vargas, Manuel Arnubio-
dc.creatorBarrera Ortiz, Laura Maria-
dc.creatorTorres Suarez, Rusmira-
dc.date.accessioned2021-04-23T19:36:55Z-
dc.date.available2021-04-23T19:36:55Z-
dc.date.issued2018-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12494/33984-
dc.descriptionLa presente propuesta se basó con los parámetros trazados por la Ley 906 de 2004, por las solicitudes probatorias exigidas por una de las partes e intervinientes, dentro del ciclo de la audiencia preparatoria, establecida por el sistema penal acusatorio colombiano, en concordancia con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional Colombiana, como además, la doctrina, el Bloque de Constitucionalidad y la orientación metodológica y pedagógica brindada por los docentes y equipo tutorial; para ello, se utilizó el método de investigación cualitativa descriptiva, basados en los documentos recaudados: fallos judiciales, normatividad, desarrollo jurisprudencial y la doctrina Nacional e internacional, que nos permitió interpretar y adecuar una posible solución práctica y legal. Para ello, se utilizó el método de investigación deductivo, pues se pudo concretar, dentro de la estructura dogmática del procedimiento penal, el momento de las solicitudes probatorias, su normatividad y jurisprudencia aplicable, frente a las solicitudes de prueba testimonial, como la prueba documental.es
dc.description.abstractThis proposal was based on the parameters outlined by Law 906 of 2004, by the evidentiary requests required by one of the parties and intervening parties, within the cycle of the preparatory hearing, established by the Colombian accusatory criminal system, in accordance with the jurisprudence the Supreme Court of Justice and the Colombian Constitutional Court, as well as the doctrine, the Constitutionality Block and the methodological and pedagogical guidance provided by the teachers and tutorial team; For this, the descriptive qualitative research method was used, based on the documents collected: judicial decisions, regulations, jurisprudential development and National and international doctrine, which allowed us to interpret and adapt a possible practical and legal solution. For this, the deductive investigation method was used, since it was possible to specify, within the dogmatic structure of the criminal procedure, the moment of the evidentiary requests, its regulations and applicable jurisprudence, compared to the requests for testimonial evidence, such as documentary evidence.es
dc.format.extent55 p.es
dc.publisherUniversidad Cooperativa de Colombia, Facultad de Derecho, Derecho, Neivaes
dc.subjectSolicitudeses
dc.subjectDecretoses
dc.subjectPractica de la prueba comúnes
dc.subjectSistema Penal acusatorioes
dc.subject.classificationTG 2018 DER 33984es
dc.subject.otherRequestses
dc.subject.otherDecreeses
dc.subject.otherPractice of the common testes
dc.subject.otherAccusatory Penal Systemes
dc.titleSolicitudes, decreto y práctica de la prueba común, en el Sistema Penal Acusatorio Colombianoes
dc.typeTrabajos de grado - Pregradoes
dc.rights.licenseAtribuciónes
dc.publisher.departmentNeivaes
dc.publisher.programDerechoes
dc.description.tableOfContents1. Planteamiento del problema. -- 2. Descripción del problema. -- 3. Formulación del problema. -- 4. Justificación. -- 5. Objetivos. -- 6. Objetivo general. -- 7. Objetivos específicos. -- 8. Metodología. -- 9. Etapas procesales en la ley 906 de 2004. -- 10. Constitucionalización del derecho penal y antecedentes de la reforma. -- 11. Etapa de investigación. -- 11. Juez de control de garantía y la audiencia de formulación de imputación. -- 12. Medidas de aseguramiento. --13. audiencia de formulación de acusación. --14. Audiencia preparatoria. -- 15. Audiencia de juicio oral. --16. Sugerir y analizar el principio de la libertad probatoria. -- 17. Análisis de las solicitudes probatorias en el derecho comparado. -- 18. Aspecto internacional de las solicitudes probatorias. -- 19. En Puerto Rico. -- 20. En Chile - 21. En Estados Unidos. -- 22. Importancia del interrogatorio y contrainterrogatorio, como arma fundamental para sustentar las correspondientes teorías del caso. -- 23. La impugnación de credibilidad del testimonio. -- 24. Importancia de la práctica de la prueba común en la jurisprudencia. -- 25. Corte suprema de justicia, sala de casación penal, auto del 26 de octubre del 2007, radicado no. 27608, m. p. Sigifredo Espinosa Pérez. -- 27. Corte suprema de justicia, sala de casación penal, auto del 23 de mayo del 2012, radicado 38382, m. p. María del Rosario González Muñoz. -- 28. Corte suprema de justicia, sala de casación penal, auto del 21 de mayo de 2014, radicado 42864, m. p. José Luis Barceló Camacho. -- 29. Corte suprema de justicia, sala de casación penal, auto del 25 de febrero del 2015, radicado 45011, m.p. Eugenio Fernández Carlier. -- 30. Corte suprema de justicia, sala de cesación penal, auto del 13 de abril del 2016, radicado 43921, m.p. Luis Guillermo Salazar Otero. -- 31. Conclusiones. -- 32. Bibliografía.es
dc.identifier.bibliographicCitationVargas Vargas, M. A., Barrera Ortiz, L. M. y Torres Suarez, R. (2018). Solicitudes, decreto y práctica de la prueba común, en el Sistema Penal Acusatorio Colombiano [Tesis de pregrado, Universidad Cooperativa de Colombia]. Repositorio Institucional UCC. https://repository.ucc.edu.co/handle/20.500.12494/33984es
dc.rights.accessRightsopenAccesses
dc.source.bibliographicCitationASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE. Gaceta Constitucional N° 68. Ponencia ―Fiscal a General y Sistema cusatorio‖, del Constituyente Fernando Carrillo Flórez. Citado por USAID. Balance de diez años de funcionamiento del sistema penal acusatorio en Colombia 2004-2014. Corporación Excelencia en la Justicia. [En Línea]. Bogotá: Legis S.A. 2015. Disponible en: http://www.cej.org.co/files/DOCS_SPA_BALANCE_10_Y.pdf.es
dc.source.bibliographicCitationBERNAL CUELLAR, Jaime y MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo. El Proceso Penal, Fundamentos Constitucionales y teoría general. Tomo 1. 6a Edición. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. 2013.es
dc.source.bibliographicCitationCASSEL, Douglass. El sistema procesal penal de Estados Unidos. [En Línea]. Madrid, España. 2011. 27 ps. Disponible en: https://archivos.juridicas.unam.mx /www/bjv/libros/4/1655/10.pdf.es
dc.source.bibliographicCitationCOLOMBIA, CONGRESO DE LA REPUBLICA. Ley 906 (31, Agosto, 2004). Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario oficial. Bogotá, D.C., 2004. No. 45.658.es
dc.source.bibliographicCitationCHIESA APONTE, Ernesto. Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos. Volumen 1. 1995. Editorial Fórum. 1995.es
dc.source.bibliographicCitationCHILE, MINISTERIO DE JUSTICIA. Ley 19696 del 12 de octubre del 2000. Por la cual establece el Código Procesal Penal [En Línea]. Santiago de Chile. Chile. 2011. Disponible en: http: www.justiciaviva.org.pe reforma implementaci n _Chile.pdf.es
dc.source.bibliographicCitationDECASTRO GONZÁLEZ, Alejandro. El alcance del Contrainterrogatorio. [En Línea]. Santiago de Cali, Colombia. 2008. Disponible en: http://revistas.javerianacali.edu.co/index.php/criteriojuridico/article/download/311/1134.es
dc.source.bibliographicCitationFERRAJOLI, Luigi. Garantías y Derecho Penal, Citado por SOTOMAYOR ACOSTA, Juan Oberto. Garantismo y Derecho Penal. ogot : Editorial Temis. 2006.es
dc.source.bibliographicCitationFISCALIA GENERAL DE LA NACION. Manual de Procedimientos de Fiscalía en el Sistema Penal Acusatorio Colombiano. [En Línea]. Bogotá D.C. 2009. 279 p. Disponible en: http://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/2012/03 /spoa.pdf.es
dc.source.bibliographicCitationFONTANET MALDONADO, Julio. Principios y técnicas de la práctica forense. 3ª edición. San Juan de Puerto Rico. Jurídica Editores. 2010.es
dc.source.bibliographicCitationGUERRERO PERALTA, Oscar Julián. Fundamentos teórico constitucionales del nuevo proceso penal. Bogotá D.C: Ediciones Jurídicas Ibáñez. 2005.es
dc.source.bibliographicCitationPUERTO RICO, TRIBUNAL SUPREMO. Reglas de Evidencia de Puerto Rico. [En línea]. San Juan. Puerto Rico. 2009. Disponible en: http://www.popjuris.com/ biblioteca/reglas-de-evidencia-de-puerto-rico-2009.es
dc.source.bibliographicCitationTRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Convenio Europeo De Derechos Humanos. [En Línea]. 2015. Disponible en: http://www.echr.coe.int/ Documents/Convention_SPA.pdf.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sentencia C-025 del 27 de enero de 2009, M.P. Rodrigo Escobar Gil.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sentencia C-1092 del 19 de noviembre 2003, M.P. Álvaro Tafur Galvis.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sentencia C-118 del 13 de febrero 2008, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sentencia C-1194 del 22 de noviembre de 2005, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sentencia C-396 del 23 de mayo de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sentencia C-396 del 23 de mayo de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sentencia C-454 del 07 de junio del 2006, M.P. Jaime Córdoba Triviño.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sentencia T-395 del 15 de mayo del 2003, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, Sentencias C- 591 del 9 de junio de 2005. M.P. Clara Inés Vargas Hernández.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Auto 27608 del 26 de octubre de 2007, M.P. Sigifredo Espinosa Pérez.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia 24468 del 30 de marzo del 2006, M.P. Edgar Lombana Trujillo.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia 25920 del 21 de febrero de 2007, M.P. Javier Zapata Ortiz.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia 26468 del 27 de julio de 2007, M.P. Alfredo Gómez Quintero.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia 34467 de 14 de octubre de 2015, M.P. Eyder Patiño Cabrera.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia 41741 del 17 de marzo de 2014, M. P. Eyder Patiño Cabrera.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Auto del 13 de abril del 2016, radicado 43921, M. P. Luis Guillermo Salazar Otero.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Auto 25 de febrero del 2015, radicado 45011, M. P. Eugenio Fernández Carlier.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Auto del 21 de mayo de 2014, radicado 42864, M. P. José Luis Barceló Camacho.es
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Auto del 23 de mayo del 2012, radicado 38382, M. P. María del rosario González Muñoz.es
Appears in Collections:Derecho

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
2018_solicitudes_decreto_practica.pdfTrabajo de grado389.46 kBAdobe PDFView/Open
2018_solicitudes_decreto_practica-LicenciaUso1.pdfLicencia de uso57.34 kBAdobe PDFView/Open Request a copy
2018_solicitudes_decreto_practica-LicenciaUso2.pdfLicencia de uso60.8 kBAdobe PDFView/Open Request a copy
2018_solicitudes_decreto_practica-LicenciaUso3.pdfLicencia de uso54.07 kBAdobe PDFView/Open Request a copy


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.