Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/20.500.12494/33939
Exportar a:
Title: La responsabilidad del estado en Colombia por privación injusta de la libertad, según el Consejo de Estado en los años 2000 al 2012
Author: Pérez Osorio, Xiomara
Fierro Tapiero, Paola Andrea
Issue Date: 2014
Advisor / Validator: Gomez Manchola, German
Keywords: Responsabilidad
Estado Colombiano
Consejo de estado
Constitución política
Resume: Esta investigación, tiene como finalidad conocer la responsabilidad del Estado Colombiano por el título de imputación privación injusta de la libertad, de acuerdo a los criterios que tienen en cuenta en el momento de fallar el Consejo de Estado durante los años 2000 al 2012. Esta responsabilidad tema de estudio, hace parte del régimen objetivo la cual no importa el motivo de la falla o de la culpa, sino que se cometió un error judicial que ocasionó y perjudico derechos fundamentales de una persona que al final no tenía por qué soportar una carga pública. De acuerdo a la información recolectada, en la actualidad no existe una normatividad que regule este tipo de título de imputación por administración de justicia, en un breve recuento, el artículo 90 de la Constitución de 1991 permite al perjudicado por una acción del Estado, demandarlo siempre y cuando exista un daño antijurídico, pero después encontramos el Decreto- ley 2700 de 1991 Código de Procedimiento Penal en su artículo 414, menciona 3 casuales de absolución que permite también demandar al Estado por falla del servicio, la cual en el año 2000 fue derogado por la ley 600; después encontramos la ley 270 de 1996 Estatutaria de Administración de Justicia en el artículo 68 de manera explícita señala que cualquier persona que haya sido privado de la libertad de manera injusta podrá demandar al Estado por perjuicios, que también es derogado por el nuevo Código Contencioso Administrativo, que señala en su artículo 86 la acción de reparación directa, cuando un acto administrativo, un hecho, una operación, una omisión o una ocupación temporal o permanente causen un daño antijurídico podrá demandar al Estado. De acuerdo a lo anterior, encontramos un vacío normativo la cual no rige la responsabilidad del Estado por el título de imputación materia de estudio, pero este tema no ha quedado en el olvido, gracias a la evolución jurisprudencias del Consejo de Estado, la privación injusta de la libertad ha presentado durante estos 12 años algunas variaciones que permite responsabilizar al Estado Colombiano por perjuicios y daños ocasionados en el momento que se limitó su derecho fundamental que es la libertad, cuyo derecho es primordial para toda persona debido a que permite además la realización de los otros derechos fundamentales. El Consejo de Estado, ha tenido como base las causales de absolución del artículo 414 del Decreto- ley 2700 de 1991, las cuales son: que el hecho no existió, que la persona no lo cometió o que el hecho es atípico, pero además se tiene en cuenta el principio in dubio pro reo es aquella forma de desvirtuar la inocencia constitucional de la persona durante el proceso que va de la mano con el artículo 90 de la Constitución de 1991, para demandar al Estado por algún daño antijurídico por perjuicios ocasionados.
Abstract: The purpose of this investigation is to ascertain the responsibility of the Colombian State for the unjust deprivation of liberty imputation, according to the criteria taken into account at the time of ruling by the State Council during the years 2000 to 2012. This responsibility Subject of study, it is part of the objective regime which does not matter the reason for the fault or fault, but rather that a judicial error was made that caused and impaired the fundamental rights of a person who in the end did not have to bear a public charge . According to the information collected, at present there is no regulation that regulates this type of imputation title for the administration of justice, in a brief account, Article 90 of the 1991 Constitution allows the injured party by a State action, to sue him as long as there is an unlawful damage, but later we find Decree-Law 2700 of 1991 Code of Criminal Procedure in its article 414, it mentions 3 cases of acquittal that also allows to sue the State for failure of service, which in 2000 was repealed by law 600; then we find Law 270 of 1996 Statutory of Administration of Justice in article 68 explicitly states that any person who has been unfairly deprived of liberty may sue the State for damages, which is also repealed by the new Contentious Administrative Code , which establishes in its article 86 the action of direct reparation, when an administrative act, an event, an operation, an omission or a temporary or permanent occupation cause unlawful damage, it may sue the State. According to the above, we find a regulatory void which does not govern the responsibility of the State for the title of imputation subject of study, but this issue has not been forgotten, thanks to the evolution of the jurisprudence of the Council of State, the unjust deprivation of freedom has presented during these 12 years some variations that allow the Colombian State to be held responsible for damages and damages caused at the time that its fundamental right, which is freedom, was limited, whose right is essential for every person because it also allows the realization of the other fundamental rights. The State Council has based on the grounds for acquittal of article 414 of Decree-Law 2700 of 1991, which are: that the act did not exist, that the person did not commit it or that the act is atypical, but also takes into account the principle in dubio pro-reo is that way of undermining the constitutional innocence of the person during the process that goes hand in hand with article 90 of the 1991 Constitution, to sue the State for some unlawful damage for damages caused.
Table Of Contents: 1. Presentación. -- 2. Objetivos. -- 3. Objetivo general. -- 4. Objetivos específicos. -- 5. Diseño metodológico. -- 6. Etapa diagnóstica. -- 7. Etapa de análisis. -- 8. Evolución de la responsabilidad extracontractual del estado por privación injusta de la libertad. -- 9. Evolución de la responsabilidad extracontractual del estado colombiano. -- 10. Evolución de la responsabilidad antes de 1991. -- 11. Constitución política de 1991. -- 12. Daño antijurídico. -- 13. Elementos del daño antijurídico. -- 14. Regímenes de responsabilidad extracontractual del estado. -- 15. Régimen de falla del servicio. -- 16. Falla del servicio probada. -- 17. Falla del servicio presunta. -- 18. ´Responsabilidad objetiva. -- 19. Teoría del daño especial. -- 20. Teoría del riesgo excepcional. -- 21. regímenes especiales. -- 22. Teoría de la responsabilidad por expropiación y ocupación de bienes de estado de guerra. -- 23. Teoría de la responsabilidad por trabajos públicos. -- 24.T de la responsabilidad por almacenaje en bodegas oficiales. -- 25. Regímenes especiales de acuerdo a la ley 270 de 1996. -- 26. Teoría de responsabilidad por error judicial. -- 27. Teoría de responsabilidad por defectuoso funcionamiento de la administración de justicia. -- 28. Teoría de responsabilidad por privación injusta de la libertad. -- 29. Derecho a la libertad en el estado social de derecho colombiano. -- 30. Presunción de inocencia. -- 31. Restricción del derecho a la libertad, según la ley 906 de 2004. -- 32. Derecho internacional: normatividad referente a la privación injusta de la libertad. -- 33. Pacto internacional de derechos civiles y políticos. -- 34. La convención americana sobre derechos humanos. -- 35. Derecho comparado: aplicación de la responsabilidad estatal por privación injusta de la libertad. -- 36. Primeros inicios de la responsabilidad estatal: por privación injusta de la libertad en Colombia. -- 37. Constitución política de 1991. -- 38. Decreto 2700 de 1991: anterior código de procedimiento penal. -- 39. Causales de absolución. -- 40. Requisitos para la procedencia de la responsabilidad del estado por el título de imputación privación injusta de la libertad. -- 41. Causales de eximente de responsabilidad patrimonial del estado en caso de privación injusta de la libertad. -- 42. Ley 1437 de 2011: código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo 54 9 8. desarrollo de la línea jurisprudencial de los años 2000 al 2012, de la responsabilidad del estado por el título de imputación “privación injusta de la libertad. -- 43. Análisis y evolución jurisprudencial del consejo de estado de los años 2000 al 2012, respecto a la teoría de la privación injusta de la liberad. -- 44 Fallo de febrero de 2010 – 45. Análisis de las sentencias proferidas por el consejo de estado de Colombia durante los años 2000 al 2012. -- 46. Análisis jurisprudencial a nivel internacional: estado de España y la corte interamericana de derechos humanos. -- 47. Derecho comparado sobre la responsabilidad por privación injusta de la libertad. -- 48. Análisis jurisprudencial del tribunal supremo de España por el título de imputación detención preventiva injusta de la libertad. -- 49. Análisis de las sentencias proferidas por el alto tribunal supremo español entre los años 2010 al 2012. -- 50. Reparación patrimonial: dentro del estado social de derecho colombiano. -- 51. Análisis de sentencias proferidas por la corte interamericana de derechos humanos. -- 52. Conclusiones. -- 53. Recomendaciones.
Program: Derecho
Headquarters: Neiva
Type: Trabajos de grado - Pregrado
Citation: Pérez Osorio, X. y Fierro Tapiero, P. A. (2014). La responsabilidad del Estado en Colombia por privación injusta de la libertad, según el Consejo de Estado en los años 2000 al 2012 [Tesis de pregrado, Universidad Cooperativa de Colombia]. Repositorio Institucional UCC. https://repository.ucc.edu.co/handle/20.500.12494/33939
Appears in Collections:Derecho

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
2014_responsabilidad_estado_libertad.pdfTrabajo de grado1.14 MBAdobe PDFView/Open
2014_responsabilidad_estado_libertad-LicenciaUso.pdfLicencia de uso61.69 kBAdobe PDFView/Open Request a copy


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.