Please use this identifier to cite or link to this item: http://repository.ucc.edu.co/handle/ucc/1835
Title: La conciliación prejudicial y su efectividad como requisito de procedibilidad en materia contencioso administrativo en el municipio de Arauca, durante los años 2014 y 2015
Author: Rincón Cristiano, Luz Marina
Moreno Sánchez, Margarita
Romero Galea, Vanessa Liliana Vanessa Liliana
Email autor: luz.rincon@campusucc.edu.co
margarita.moreno@campusucc.edu.co
vanessa.romerog@campusucc.edu.co
Issue Date: 20-Jul-2017
Advisor / Validator: Torres, Libardo Jose
Keywords: Conciliación (Procedimiento civil)
Description: Antes de introducirnos en el tema objeto de investigación, consideramos necesario hacer algunas precisiones en torno a la necesidad de cambiar, en nuestra investigación, tanto el título de la monografía, como la pregunta de investigación. Lo anterior, encuentra justificación es que, al analizar la bibliografía existente sobre el tema, encontramos que para poder establecer si la conciliación prejudicial en materia de lo contencioso administrativo es eficaz, necesariamente debía ilustrarse a quien estudiará nuestra investigación sobre todo lo concerniente a la conciliación, para que se facilite más el estudio de la misma. A partir de la expedición de la ley 23 de 1991, se introdujo en nuestro ordenamiento positivo, específicamente en el procedimiento contencioso administrativo, la institución jurídica de la conciliación extrajudicial, como uno de los instrumentos idóneos para lograr la descongestión judicial, frente a la actual congestión que vive la justicia. Es, a partir de la entrada en vigencia de ésta ley, que, a través de su artículo 59, se otorgó, de manera expresa, competencia a las autoridades administrativas para conciliar controversias actuales o eventuales litigios tanto en forma prejudicial como judicial. La misma ley, en sus artículos 60, 61 y 65, señaló los procedimientos que deben seguirse tanto para la conciliación prejudicial, como judicial, indicando además, que el funcionario competente para cumplir la diligencia de conciliación pertinente, en ambos casos, era, el fiscal de la Corporación de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, ante la cual, por competencia, debía adelantarse el proceso judicial correspondiente. En el año 1998, el congreso de la república expidió la ley 446, por medio de la cual se adoptó como legislación permanente algunas normas del decreto 2651 de 1991, se modificó el código de procedimiento civil, se derogó otras de la ley 23 de 1991 y del decreto 2279 de 1989, se modificó y expidió normas del Código Contencioso Administrativo, y dictó otras disposiciones sobre descongestión, eficiencia y acceso a la justicia. Entre las modificaciones realizadas por ésta norma, se encuentran, las facultades que tendría el ministerio público en las conciliaciones en materia contencioso administrativa. El artículo 166 de la norma citada, facultó por dos (2) meses al Gobierno Nacional, para copilar las normas aplicables a la conciliación, el arbitraje, la amigable composición y a la conciliación en equidad, vigentes en la ley 446 de 1998, ley 23 de 1991 y el decreto 2279 de 1989; en ejercicio de dicha facultad, el gobierno Nacional, el 7 de septiembre de 2001, expidió el decreto 1818, por medio del cual se expidió el estatuto de los mecanismos alternativos de solución de conflictos. Posteriormente, nuestro congreso, el 5 de enero de 2001, expidió la ley 640, por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones. Ésta norma, dispuso qué debía contener el acta de conciliación, quiénes debían comparecer a las audiencias, las constancias o actas a suscribir, las calidades que debe reunir los conciliadores, obligaciones de los conciliadores, lo relativo al funcionamiento de los centros de conciliación entre otros aspectos.
Abstract: Una de las razones para instituir la conciliación en lo contencioso administrativo como un requisito de procedibilidad para acudir en sede judicial, a la demanda, para hacer efectivas sus pretensiones, si no la única, se dice, fue descongestionar despachos judiciales, debido al sin número de demandas que conocen hoy día tanto los jueces administrativos como los magistrados de los tribunales contencioso administrativos y del Consejo de Estado, en todas sus salas. Se sabe que a través de la ley 1285 de 2009, se introdujo un artículo nuevo a la ley estatutaria de administración de justicia 270 de 1996, el cual fue desarrollado por el decreto 1716 de 2009, y que contempla de manera completa la conciliación extrajudicial en lo contencioso administrativo, igualmente que en dichas normas se estableció como obligatorio intentar ante el agente del ministerio público que le corresponda, en aquellos casos que se quieran materializar pretensiones por las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho, contractual y reparación directa. Ahora, se debe decir que la figura no nació en el año 2009, sino que ha venido siendo utilizada, y como obligatoria para acudir a sede judicial, desde hace más de dos décadas, cuando estaba vigente el decreto ley 01 de 1984, pero, lo que sí es relativamente nuevo es la facultad que se le dio a los agentes del ministerio público para fungir como tercer imparcial en la conciliación que se intente ante ellos y que propongan fórmulas de arreglo o analice las presentadas por las partes con miras a evitar un potencial pleito judicial. De lo anterior se ha dicho mucho, tanto que se encuentra abundante doctrina y jurisprudencia en la que se estudia a profundidad la conciliación administrativa como requisito de procedibilidad para demandar en nulidad y restablecimiento del derecho, en reparación directa o en acción contractual, pero lo que sí poco se ha dicho es si la institución que se supone acabaría con la descongestión de despachos judiciales, ha sido eficaz. Es este, precisamente nuestro objeto de investigación. Con nuestra investigación no pretendemos determinar si a nivel país el resultado ha sido el mismo, pues es un trabajo muy dispendioso que además requiere apoyo económico, ya que resultaría muy costoso llegar a una conclusión definitiva, por eso, consideramos necesario aclarar que no pretendemos agotar el tema propuesto, sino determinar si en el Departamento de Arauca, de acuerdo a las solicitudes presentadas y en las que efectivamente se ha llegado a un acuerdo, ha sido eficaz la conciliación administrativa como mecanismo suficiente para descongestionar despachos judiciales. Esta investigación contiene la evolución y análisis de la conciliación, la conciliación en lo contencioso administrativo, los comités de conciliación, la responsabilidad de los comités de conciliación, las acciones en las cuales se estableció como requisito de procedibilidad, un análisis de las solicitudes presentadas frente a los acuerdos efectivamente
Table Of Contents: TABLA DE CONTENIDO 1. INTRODUCCIÓN 14 2. LA CONCILIACIÓN COMO MECANISMO ALTERNATIVO DE SOLUCIONAR CONFLICTOS 19 2.1. QUÉ ES LA CONCILIACIÓN? 19 2.1.1. la conciliación en la antigüedad. 21 2.1.2. La conciliación en la edad media 22 2.1.3. La conciliación en Europa 22 2.1.4. La conciliación en Amérca 23 2.2. CLASES DE CONCILIACIÓN 28 2.2.1. Conciliación judicial 29 2.2.2. Conciliación extrajudicial 30 2.2.2.1. Conciliación extrajudicial institucional 30 2.2.2.2. Conciliación extrajudicial administrativa 31 2.2.2.3. Conciliación extrajudicial en equidad 31 2.2.3. Conciliación prejudicial 32 2.3. CARACTERÍSTICAS DE LA CONCILIACIÓN 32 2.3.1. Es un acto solemne 32 2.3.2. Es bilateral 33 2.3.3. Es conmutativo: 33 2.3.4. Es un acto nominado: 33 2.3.5. Es de libre acceso: 33 2.3.6. Es complementario a la jurisdicción 34 3. EL ESTABLECIMIENTO DEL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LAS CONCILIACIONES EN MATERIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 36 3.1. CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA 49 3.2. ETAPAS DE LA CONCILIACIÓN 49 3.2.1. Solicitud 50 3.2.2. Contenido de la solicitud 51 3.2.3. Sujetos intervinientes 53 3.2.3.1. Conciliador 53 3.2.3.2. Partes 54 3.2.3.2.1. Comité de conciliación 55 3.2.3.2.1.1. Conformación del comité de conciliación 56 3.2.3.2.2. Funciones del comité de conciliación 57 3.2.3.2.3. Responsabilidad de los comités de conciliación 58 3.2.4. Admisión, inadmisión y rechazo 60 3.2.4.1. Admisión 61 3.2.4.2. Inadmisión 61 3.2.4.3. Rechazo 61 3.2.5. Etapas de la audiencia de conciliación 61 3.2.5.1. Apertura 62 3.2.5.2. Identificación del conflicto 62 3.2.5.3. Negociación 62 3.2.5.4. Cierre 63 3.2.6. Asuntos conciliables y no conciliables 63 3.2.7. citación 65 3.2.7.1. Contenido de la citación 65 3.2.8. No comparecencia 66 3.2.9. Audiencia 66 3.2.9.1. Pruebas 68 3.2.9.2. Suspensión de la audiencia de conciliación 69 3.2.9.3. Resultado audiencia de conciliación 69 3.2.9.3.1. No hay acuerdo 69 3.2.9.3.2. Hay acuerdo 70 3.2.9.3.2.1. Aprobación judicial 70 3.2.9.3.2.2. Cosa juzgada 71 3.2.9.3.2.3. Mérito ejecutivo del acta de conciliación 71 3.3. LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL EN MATERIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA EN EL DERECHO COMPARADO 72 3.3.1. La conciliación en francia 72 3.3.2. La conciliación en España 73 3.3.3. La conciliación en Italia 74 3.3.4. La conciliación en Alemania 75 3.3.5. La conciliación en países latinoamericanos 76 3.4. ASUNTOS CONCILIABLES 77 3.4.1. Acción de nulidad y restablecimiento del Derecho 77 3.4.1.1. Características de la pretensión 78 3.4.2. Acción de reparación directa 79 3.4.3. Acción de controversias contractuales 81 3.4.4. Acción de repetición 82 3.4.5. La conciliación en la audiencia inicial 84 4. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS Y ANÁLISIS 87 4.1. La efectividad de la conciliación extrajudicial en Bucaramanga 91 4.2. La efectividad de la conciliación extrajudicial en Bogotá 93 4.3. La efectividad de la conciliación extrajudicial a nivel general 94 4.4. La eficacia de la conciliación extrajudicial en Medellín 97 4.5. Problemas en torno a la efectividad de la conciliación como requisito de procedibilidad de las acciones contencioso administrativas 97 4.5.1. Inexistencia de la función preventiva en la conciliación de lo contencioso administrativo 98 4.5.2. Falta de mecanismos y políticas que generen confianza frente a la administración 99 4.5.3. El principio de igualdad no se presenta real en las conciliaciones en materia de lo contencioso administrativo 99 4.5.4. Falta de ánimo conciliatorio por parte del reclamante 100 4.5.5. Falta de ánimo conciliatorio por parte de la administración pública. 100 4.5.6. La responsabilidad del comité de conciliación y la eventualidd de una acción de repetición contra sus integrantes y contra el ordenador del gasto 101 4.5.7. La violación del principio del Nos bis in idem 101 CONCLUSIONES 102 PROPUESTA ………………………………………………………………………………………………….. 104 LISTA DE REFERENCIA 105
Program: Derecho
Headquarters: Arauca
Publisher: Universidad Cooperativa de Colombia. Facultad de Derecho Ciencias Políticas y Sociales
Type: Trabajos de grado - Pregrado
CC Licence: Licencia CC
Citation: La conciliación prejudicial y su efectividad como requisito de procedibilidad en materia contencioso administrativo en el municipio de arauca, durante los años 2014 y 2015.Rincón Cristiano, Luz Marina
Appears in Collections:Derecho



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.